Dans Le Langage de la perception, Austin critique la conception habituelle de la perception qui pose que nous ne percevons pas directement les objets, mais des sense data, nos idées, ou des impressions sensibles. Il souligne, contre Descartes, que nos sens sont muets et il montre que le but de l’argument de l’illusion est de rendre réelles les entités intermédiaires. Dans cet article, j’examine les analyses du bâton qui paraît cassé dans l’eau dans les Sixièmes Réponses pour montrer en quoi (...) elles diffèrent de celles fournies par Austin et je montre que dans la philosophie cartésienne des idées, traiter la perception comme un acte mental n’implique pas de considérer les représentations comme des objets qui sont perçus. Grâce à la notion arnaldienne de « réflexion virtuelle », je présente une conception cartésienne de la réalité objective des idées qui ne pose pas d’« êtres représentatifs » dans la perception. Et c’est à la lumière de la mémoire de soi que j’interroge la radicalité de la conception austinienne de la perception. (shrink)

Peut-on tenter une nouvelle approche de Descartes? Penser philosophiquement la notion de creation, c'est la traduire dans le registre des quatre causes: ainsi la cause efficiente relie et separe a la fois le createur et le cree; mais Dieu est aussi cause formelle, ce qui sauve la continuite entre l'auteur et son ouvrage. Cette continuite se nomme analogie et cette analogie assure l'autonomie de la pensee finie. Ce transfert d'autorite dans la production meme, particulierement manifeste chez Descartes, permet de comprendre (...) la devolution a l'homme d'un certain pouvoir createur. L'agir humain peut etre inaugural. L'est-il en matiere de philosophie? La dette de Descartes envers la scolastique tardive semble indiquer qu'on ne pense qu'a partir de ce qu'on herite. L'ambivalence de la notion de creation ne nous permettrait-elle pas cependant de montrer que le commencement dans la pensee reste a tout moment possible? Telle pourrait etre l'explication du radicalisme cartesien. (shrink)

Dans l’histoire de la philosophie, Descartes est considéré comme un intellectualiste, c’est-à-dire comme un théoricien qui considère que la raison est souveraine dans l’action. Il soutient donc qu’il suffit de bien juger pour bien faire, et il reprend à son compte la thèse socratique selon laquelle nul ne commet le mal volontairement.

L’examen de certains manuscrits inédits du Fonds Foucault déposé par Daniel Defert à la BnF, en 2013, montre que le Descartes de Foucault est une variante simplifiée de celui de Heidegger. Foucault reprend en effet à la lecture heideggérienne de Descartes la liaison que le philosophe allemand met en place entre la mathesis universalis et le cogito, qui ne se trouve assurément pas chez Descartes. C’est de cette manière que ces deux auteurs critiquent ce qu’ils mettent eux-mêmes au jour chez (...) Descartes – le sujet de la certitude – et qu’ils font de l’inquiétude l’affect historique propre à la pensée. La présente étude reconstruit le lien entre la mathesis et le cogito et la critique de la vérité comme certitude, tel qu’il est élaboré dans les cours de Heidegger sur Descartes, Augustin et Aristote, au début des années 20. La manière dont Heidegger établit ce lien suit l’évolution de la pensée de Heidegger, mais nous prenons le parti de mettre l’accent sur le cours sur Descartes de 1922-1923 (Introduction à la recherche phénoménologique), car dans les années 20, Heidegger fait de l’inquiétude la figure de l’ipséité. Nous reconstruisons en parallèle la manière dont Foucault intègre la lecture heideggérienne de Descartes à la sienne et comment il en déplace la signification, en évoquant certains textes connus de l’Histoire de la folie, mais aussi en analysant des manuscrits inédits de Foucault. Car le rapprochement que nous proposons entre les deux auteurs, tout comme la mise en relief de ce qui les distingue, se fait à la faveur de l’occasion historique que constitue la mise à disposition de textes qui étaient auparavant inédits. Et, en effet, les cours de Heidegger que nous analysons ont été publiés dans la Gesamtausgabe après la mort de Foucault, et leur traduction en français est toute récente. En procédant ainsi, nous voulons montrer comment la redéfinition contemporaine de la subjectivité s’est élaborée, au XXe siècle, à partir de la notion d’inquiétude, et plus spécifiquement de l’inquiétude historique. (shrink)

L’objet de cette étude est de présenter certains enjeux actuels de la philosophie sociale. Honneth voit dans la reconnaissance une exigence normative de la relation sociale et un concept critique en mesure de soutenir les luttes sociales contre le déni de reconnaissance et la vulnérabilité sociale. Butler envisage plutôt la reconnaissance comme une relation de pouvoir, et elle voit dans la notion d’ « appréhension » un instrument critique pour envisager à nouveaux frais la reconnaissance. La vulnérabilité du corps et (...) la précarité de toute vie ne sont pas reconnues pleinement mais sont susceptibles d’être appréhendées. Au travers de leur débat, c’est une conception du sujet produit intersubjectivement, et de son autonomie décentrée, qui se fait jour, en particulier avec l’idée butlérienne d’un sujet perméable, pensé à travers la relecture du conatus spinoziste.This essay introduces us to central issues in contemporary social philosophy. Honneth considers recognition as a normative requirement in social relation, and also as a critical concept supporting the social struggles against misrecognition and social vulnerability. Butler thinks of recognition as a power relation, and builds a notion of « apprehension », as a critical instrument to think in a different way about recognition. The vulnerability of the body and the precariousness of life are never fully recognized but can be apprehended. Their discussion focuses on a concept of subject, produced in the context of intersubjectivity, and socially provided with decentered autonomy, especially with Butler’s conception of a permeable subject, grounded on an reinterpretation of a spinozist account of the conatus. (shrink)

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:BOOK REVIEWS 475 whereas in some texts Aquinas explicitly teaches that the higher senses of vision and hearing are the ones that mainly (praecipue, principaliter) lead to aesthetic experience.t5 Moreover, the statement that only in the thirteenth century was the question of the distinction between the higher and lower senses explicitly raised (p. l13f.), is true only if the author meant to exclude the pre-medieval or patristic as well (...) as the ancient period of philosophy.16 Finally, there is one technical weakness in this book that cannot be left unmentioned. The overwhelming majority of references are not to the original medieval texts treated and/or quoted in the three-volume edition, but to the number of volume and page in that edition. Thus the reader must be both familiar with French and in possession of the original three-volume work, or remain hopelessly frustrated every time he wishes to consult the original texts or at least know which texts are being mentioned. Yet, if one knows French, he does not need the English translation; and if he is also fortunate enough to have access to the original three-volume version, he will not need the abridged version of the original work at all. For this reason, should there be a second edition of this translation, the references should be changed from the l~tudes to the original medieval works. Although the negative remarks are more lengthy in this review than the positive evaluation is, it would be a grave mistake to conclude from this that the defects outweigh the value of the book. As a matter of fact, upon finishing the reading of this translation of De Bruyne's work, this reviewer was left with the conviction that, in the final balance, the reader can only greatly benefit from this work, and we all owe gratitude to the translator for having made this highly informative work available in the English language. FRANCIS J. KOVACH University of Oklahoma 1~ Summ. theol. I-II,27,1,ad 3; In Psalm. 44,2. ~6 Cf. Plato, Hipp. maL 298 A; Gorg. 474 D; Leg. XII, 961 D; Aristotle, De an. III,3, 429a 3; Augustine, De lib. arb. II,7, 16-19; 14,38; De ord. II,ll, etc. Le origini del metodo analitico: il Cinquecento. By Angelo Crescini. (Udine: Del Bianco, 1965. Published by the Istituto di Filosofia, Facnlt~ di Lettere e Filosofia of the Universit~ degli Studi di Trieste. Pp. 340. L 5,000) Professor Crescini has certainly picked a topic of great interest upon which to write. Recent students of Renaissance logic such as N. W. Gilbert, V. Mufioz Delgado, W. Ong, G. Papuli, W. Risse, and C. Vasoli have pointed out the vitality and significance associated with the development of the logical thought of the period. The general question of methodology has produced an enormous scholarly literature in recent years,I but much remains to be done before we fully understand how various methodologies have evolved and what relation philosophical discussions of method have had to the actual practice of science. Therefore, it would be most desirable to have a 1 For further information see Laurens Laudan, "Theories of Scientific Method from Plato to Mach: A Bibliographical Review," History of Science 7 (1968), 1-63. 476 HISTORY OF PHILOSOPHY detailed, comprehensive, and accurate study of the evolution of analytic method during the sixteenth century, particularly in view of the significance taken on by such a methodology with the 'rise of modern science'. With such a background in view the reviewer comes to this volume in anticipation of being generally enlightened on various matters. Unfortunately, Crescini's book is on the whole disappointing, although nearly everyone will find the odd bit of information of which he was not previously aware. It definitely does not, however, establish a solid foundation for later studies. The book is organized into three principal parts, dealing with the development of the analytic method in logic (pp. 21-188), in the natural sciences (pp. 189-284), and in mathematics (vv. 285-328). The first section treats discussions of the topic among writers on logical subject, under which heading are included 'humanist' logicians such as... (shrink)